Не знаю, как другие, но я, будучи «советским мутантом», не гото
А как же быть с мечтой? Она тоже обречена?
Мобилизация позволяет не считаться с людьми, пренебрегать свободой, устраивать террор. Но когда уже не на что мобилизовать, люди вспоминают и заявляют о себе и своих правах. Им просто хочется хорошо жить. Тем более что СССР в своей поздней фазе приближался к постиндустриальному обществу, а это, нравится нам или нет, общество потребления. Мобилизационная плановая экономика порождала дефицит – какое уж тут потребление! Разрыв между мечтой и реальностью увеличивался, в коммунизм уже мало кто верил. Мобилизационная советская система была обречена.
А дальше мобилизационные методы уже не работали. Во времена моей молодости по радио звучали песни и речи, призывающие молодежь строить БАМ и КАМАЗ, но не помню, чтобы кто-то из моих знакомых воодушевился и поехал. Ездили мы, конечно, в стройотряды, но, главным образом, чтобы деньги заработать.
Попробую объяснить проще. В гражданскую войну рабочих, крестьян и часть интеллигенции (надо признать, часть интеллигенции приняла большевизм) удалось мобилизовать простой идеей: разобьем буржуев и наступит счастливая жизнь (см. к/ф «Чапаев»). В тридцатые годы – построим новые фабрики, заводы и колхозы и наступит счастливая жизнь. В сороковые – вот разобьем фашистов и восстановим народное хозяйство… А дальше?
Историки, философы и политологи называют разные причины, но я бы выделил одну, которая мне представляется стержневой: модернизационную идею воплощали мобилизационными методами. А мобилизация работает в краткосрочной перспективе. Для перехода в иную цивилизацию, коей задумывался коммунизм, она не подходит.
Прежде всего, мы должны понять, почему все-таки мечта провалилась? Для «одноклеточных» ответ ясен – во всем виноваты: 1. Сталин, 2. Хрущев, 3. Горбачев. Каждый выбирает фигуру по себе. Хотя на самом деле все трое искали свой путь воплощения утопии. Результат известен.
Еще четверть века назад я задался вопросом: что есть утопия – путеводная звезда человечества, извечная мечта о всеобщем равенстве и братстве или ловушка, расставленная дьяволом? И до сих пор не знаю ответа. С одной стороны, все попытки воплощения коммунистической утопии, будь-то СССР, маоистский Китай, кастровская Куба, КНДР или полпотовская Кампучия, фактически окончились крахом. С другой стороны, потеря мечты, светлого идеала привели в России к безверию, потере ориентиров. Нам, «мутантам», все-таки хочется верить в хорошее будущее, но мало кто представляет: а каким оно должно быть конкретно?
Так ли это на самом деле?
Попробую сформулировать этот посыл иначе и проще: СССР – это неудачная попытка воплощения утопии, но она не означает, что другая попытка будет столь же неудачна.
Самой спорной мне представляется основной посыл Дмитрия Быкова. Цитируя «Пикник на обочине» Стругацких, он называет Советский Союз «дырой, через которую сквозит будущее». Или по-другому, коммунизм – это, безусловно, модернистская идея и пока еще единственная альтернатива капитализму.
И, добавлю, сделать это надо отказавшись от черно-белого мышления (или красно-белого). К сожалению, чаще всего приходится сталкиваться именно с таким мышлением, причем и у либералов, и у коммунистов, и у националистов. Для одних СССР – это ГУЛАГ, отсутствие колбасы и свободы слова. Для других – победа в великой войне, всеобщая грамотность и полет Гагарина. Но, даже признав и то и другое, мы мало что поймем, ибо Советский Союз у нас в этом случае предстанет в виде зебры – вот здесь белая хорошая полоса, а здесь плохая черная. Чтобы по-настоящему осмыслить опыт ушедшей эпохи, надо видеть мир цветным, многосложным и противоречивым.
3. Советскую эпоху надо осмыслить без эмоций.
2. Мы все – дети СССР, или, как более жестко выразился Быков, «мутанты». Это надо признать и относится к этому спокойно.
1. Не надо Советский Союз сводить к одному ГУЛАГу. СССР – не монолит, это, как минимум четыре разных режима – ленинско-троцкистские 20-е гг., сталинские 30-40-е, хрущевская оттепель и брежневский застой. Впрочем, число и их определение все-таки спорны. Бесспорно, что не монолит.
Для начала замечу, что это уже не первое выступление этого остроумного и парадоксального поэта и публициста на тему Советского Союза. Но, в принципе, Быков говорит по этой теме везде одно и тоже. И некоторые его тезисы мне представляются совершенно бесспорными:
Накануне Нового года в день 90-летия образования Советского Союза Александр Вербин призвал «господ либералов» послушать лекцию Дмитрия Быкова «Либерал о СССР. 20 минут рефлексии» (правильнее «либерал об СССР», это опечатка тех, кто выложил лекцию на сайте) и высказать свое мнение. Ни одного нормального комментария почему-то не последовало. Из-за новогодних хлопот я прочитал и послушал лекцию только вчера и готов высказаться. Лучше поздно, чем никогда.
Back In USSR. Мой ответ Александру Вербину и Дмитрию Быкову
Back In USSR. Мой ответ Александру Вербину и Дмитрию Быкову
Комментариев нет:
Отправить комментарий